Intel Core 2 Q6600 Vs Intel Core 2 E8400 8500

Какой процессор лучше q6600 или q8400

50% [400]. с множителем 08.0
.
Собираюсь менять на Е8400, ибо.
1. Производительность в играх (то что мне надо) лучше (по отзывам, тестам)
2. Температура!! (Это главное) без коментариев. 65ватт против 105 у квада.
3. Более высокие частоты (и вытекающие частоты в разгоне)
4. Немного более быстрая шина (1333)

1. Производительность в играх (то что мне надо) лучше (по отзывам, тестам)

До 30 fps разници между AMD Athlon 4200+ и Core™2 Quad-Core Extreme QX9770 для твоей видяхи нет. а в цене разница в 1700$-70=1630$.
есть ссылки на тесты, могу кинуть в личку.

2. Температура!! (Это главное) без коментариев. 65ватт против 105 у квада.

40 ватт не спасёт мир, 65 нм и в африке.

3. Более высокие частоты (и вытекающие частоты в разгоне)

Меньшая вычислительная мощность.
Сейчас только проги юзают двупроцессорность, скоро научаться больше.
Тебе нужно более быстрое остальное железо, чтобы гнать до 4.

Если взять среднестатистический результат, то получается, что C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 4%
avg FPS — 7%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Источник

Какой процессор лучше q6600 или q8400

Я вот хочу после Нового Года сделать upgrade и по этой причине решил поинтересоваься:
какой процессор производительнее, преимущественно в играх?
А также скажите, пожалуйста, оба ли процессора вытянет моя материнская плата ASUS P5B?

И ещё! Разгоном заниматься не собираюсь!

Увидел и офигел, говорили рек.цен. 217$
Процессор Intel LGA775 Core2Duo-E8400 3.00ГГц / Bus=1333 / L2=6MB 10300р (412$)
деньги это зло. вот так придёшь в магазин, и аж зла не хватает.

только что появился E8200 за 8200р.

Советую исключительно E8500, разгон на воздухе до частот свыше 4GHz, причём реально и 4.5GHz, кваду это и не снилось.

А вот если не разгонять и на стандартных частотах, то в многопоточности кто выиграет Q6600 или E8500? На мое мнение Q6600 учитывая тесты Е6850 с Q6600. Но Я всего лишь любитель, а не эксперт. Подскажите плиз.

только что появился E8200 за 8200р.

Надеюсь у нас не так "драть" будут, правда как говорят: "надежда умирает последней"

новые квады тоже будут гнаться

Serewka , я бы взял E8500, он и гонится веселей и электричества кушает в два раза меньше и хотя в номинале по производительности маленько уступает Q6600, но по отношению энергопотребление\производительность E8500 гораздо привлекательней, при этом довольно холодный! Так что только E8500! Хотя выбирать конечно только тебе!

Вот эту статью почитай там правда сравнивают QX6850 и E6850, но суть это не меняет!

Страница 1 из 65 1 2 3 4 5 6 11 51 > Последняя »

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 — 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot

Источник

Intel Core 2 Q6600 Vs. Intel Core 2 E8400 (8500)

само по себе не играет роли. а множитель у них почти одинаковый.

с учетом запаса на разгон, опять же, 1066 лучше. однако с учетом множителя — то же самое.
грубо говоря, 8400 — это 333*9,5; квад — это 266*9. полделителя — не столь существенная величина. все едино в нормальной системе ограничитель — память.

верно, но их поддержки пока нигде нет. не факт, что начнут поддерживать быстрее и активнее — 4.1 или 4 ядра.

Читайте также:  Сравнение Intel Core i3 8100 c Intel Core i5 7400 Intel Core i5 6400 и Intel Core i3 7100 Гордость Наследие Застой

это верно, хотя и не так критично.

если цена значительно ниже — выбор очевиден. еще недавно цены были примерно одинаковые и одно время даже квады были дешевле.

понятно, что кент — склейка двух конро. т.е. Q6600 — это два Е6750
8400 лучше чем 6750 — это несомненно. однако лучше ли он _ДВУХ_ 6750?
вот это вопрос дискуссионный.

я в данном вопросе не сторонник радикальных высказываний. и тот и другой камень — достаточно хороши и свою цену оправдывают.
ты посмотри на это по-другому:
насколько лучше 8400 чем 6750? в производительности на одной частоте — где-то 5-7%. с учетом разгона — 10-15% в синтетике. в реальных приложениях — опять же 5-7%, а в номинале еще меньше.
теперь посмотри, насколько йорк с множителем 9,5 дороже квада? — там более 50% разница. вот стоят эти 10% в синтетике 50% цены?

имхо, квада на 3,6 даже (а это не предел) достаточно в ЛЮБЫХ пользовательских приложениях, и будет достаточно еще года два.

Источник



Какой процессор выгоднее купить для игр: C2D E8400@4000MHz или C2Q Q6600@3600MHz?

На текущий момент многих пользователей интересует вопрос, что лучше купить: двух- или четырехъядерный процессор?
В современной игровой индустрии существует немало игровых проектов, эффективно использующих все четыре ядра. Возникает резонный вопрос: а не выгоднее-ли купить четырехъядерный процессор? С другой стороны, двухъядерные процессоры поколения Penryn обладают изумительным разгонным потенциалом, что тоже привлекает многих пользователей.
Попытаемся разобраться в этом вопросе.
Фаворитами оверклокеров сейчас являются два процессора: C2D E8400 и C2Q Q6600.
Мы разогнали процессор C2D E8400 до 4000 MHz и C2Q Q6600 до 3600MHz.

Установка и драйверы.

Конфигурация тестовых стендов:

Dimon_stv:
1. Компьютер на базе Intel Core 2 Quad (775 Socket);
— процессор Intel Core 2 Quad Q6600 (3600 MHz — 400×9 — 1,45v) (L2=8Mb);
— видеокарта ASUS 8800GT 512Mb (660/1650/1800);
— системная плата GigaByte P35-DS3L;
— оперативная память 4 Gb DDR2 SDRAM Hynix PC6400 1000MHz (5-5-5-18-2t);
— жесткий диск 500Gb WD 5000KS (SATA-II 16MB);
— блок питания FSP Epsilon 700W.
2. Операционная система Windows XP Professional SP2 9.0c.
3. Монитор LG W2242T-BF (22’’).
4. NVidia версии 174.74.

Armen:
1. Компьютер на базе Intel Core 2 Duo (775 Socket);
— процессор Intel Core 2 Duo E8400 (4000 MHz — 500×8 — 1,33v) (L2=6Mb);
— видеокарта Zotac 8800GT 512Mb (660/1650/1800);
— системная плата GA-EP35-DS3P;
— оперативная память 4 Gb DDR2 SDRAM GoodRam PC7200 1000MHz (5-5-5-18-2t);
— жесткий диск 250Gb Barracuda_10 (SATA-II 16MB NCQ);
— блок питания Hiper 580W.
2. Операционная система Windows XP Professional SP2 9.0c.
3. Монитор ЭЛТ EIZO (FD Trinitron) (21’’).
4. NVidia версии 174.74.

Результаты тестов: сравнение производительности.

Методика тестирования:
Игры World in Conflict, Company of Heroes: Opposign Fronts, Crysis, FEAR Perseus Mandate тестировались посредством встроенного бенчмарка.
Для замеров производительности остальных игр использовалась утилита FRAPS. Проходился один и тот же игровой отрезок, протяженностью 2-3 минут. Замерялись минимальные (min) и средние (avg) значения FPS. Производились 3 прохода, результаты которых усреднялись.
Все приложения тестировались в разрешении монитора 1280х1024.

В качестве инструментария использовались:

Автогонки:
Colin MсRае: Dirt — настройки high, AA4, тени ultra
Need for Speеd: Pro Street настройки — high, AA4/AF on

Читайте также:  Как выглядит ядерный процессор

Стратегии:
World in Conflict — настройки very high, AA4/AF16
Company of Heroes: Opposign Fronts — настройки high, AA4/AF16

RPG:
The Witcher — настройки high, AA4/AF16
HellGate London — настройки high, AA4/AF on, текстуры/шейдеры very high

Шутеры:
Crysis (CPU test) — настройки high, AA4
Call of Duty 4 — настройки high, AA4/AF16, текстуры — very high
Time Shift — настройки high, AF16
FEAR Perseus Mandate — настройки high, AA4/AF16
Lost Planet — настройки high, AA4/AF16, тени high, освещение max
Gears of War — настройки high, AA0

Теперь перейдем непосредственно к тестам (размер скриншотов 63-68Кб):

Colin MсRае: Dirt

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 18%
avg FPS — 7%
Это достаточно серьезный отрыв, что говорит о выигрыше C2D E8400.

Need for Speеd: Pro Street

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 5%
avg FPS — 2%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

World in Conflict
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Company of Heroes: Opposign Fronts

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 25%
avg FPS — 7%
Это достаточно серьезный отрыв, что говорит о выигрыше C2D E8400.

The Witcher
В этой игре наблюдается паритет между процессорами.

HellGate London

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 5%
avg FPS — 6%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Crysis

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — паритет
avg FPS — 7%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Call of Duty 4

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 3%
avg FPS — 2%
В данной игре, несмотря на небольшое преимущество C2D E8400, можно утверждать, что процессоры равны.

Time Shift

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 2%
avg FPS — 1%
В данной игре, несмотря на небольшое преимущество C2D E8400, можно утверждать, что процессоры равны.

FEAR Perseus Mandate

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 2%
avg FPS — 1%
В данной игре, несмотря на небольшое преимущество C2D E8400, можно утверждать, что процессоры равны.

Lost Planet

В этой игре C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — паритет
avg FPS — 5%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Gears of War
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Если взять среднестатистический результат, то получается, что C2D E8400 обгоняет C2Q Q6600 на:
min FPS — 4%
avg FPS — 7%
Это небольшой отрыв, но C2D E8400 побеждает.

Теперь сравним цены Российской розницы (oem):
C2D E8400 — 205$
C2Q Q6600 — 205$
Стоят процессоры одинаково.

Подведем итог.
Плюсом Core 2 Quad Q6600 является перспективность четырехъядерных процессоров. На текущий момент доля игр, поддерживающих более двух потоков, ничтожно мала, но большинство проектов, вышедших за последние пол года оптимизированы под квады. Всю эту перспективу портит старый 65нм техпроцесс и большие значения тепловыделения и энергопотребления при разгоне процессора.

Читайте также:  AMD Phenom X3 8400 2 1 GHz ядер 3

Core 2 Duo E8400 выходит из этой дуэли победителем. Пусть его отрыв от C2Q6600 в играх незначителен, но на его стороне более тонкий 45нм техпроцесс, соответственно более низкие энергопотребление и тепловыделение.

Автор статьи: Phoenix_ — Дмитрий Прилепских

В тестировании принимали участие:
Phoenix_ — Дмитрий Прилепских
Armen — Армен Нранян

Источник

Intel Core2 Quad Q8400 или Intel Core2 Quad Q6600

Тесты Intel Core2 Quad Q8400 против Intel Core2 Quad Q6600

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Источник